Uitgesproken Ank: Waardevermindering van een luxeproduct

Elke maand behandelt Ank een uitspraak van de Geschillencommissie in Twinkle Magazine. Dit keer gaat het over waardervermindering van luxeproducten.

De consument

“Ik heb per ongeluk de verkeerde parfum besteld. De verkoper wil het product niet terugnemen omdat de verpakking is geopend. Ik moest de verpakking wel openen om te kunnen testen. De ondernemer had immers geen monstertje meegestuurd. Ik wil de aanschafprijs retour ontvangen.”

De ondernemer

“De consument heeft gelijk dat hij de aankoop mocht herroepen, maar wij mogen wel een waardevermindering in rekening brengen omdat de verpakking verbroken is en het product daardoor geen waarde meer heeft. Het betreft namelijk een luxeproduct. De leverancier verwacht dat wij parfum ongeschonden leveren aan de consument. Bij opening heeft het geen restwaarde. Ik verwijs daarbij ook naar een proefschrift waarin betoogd wordt dat bij merkproducten het openbreken van cellofaan al snel een afbreuk betekent aan het imago of de reputatie van het merk. Daarnaast had de consument al aan het opschrift op de verpakking kunnen zien dat dit niet het door hem gewilde product was.”

De commissie

“De consument heeft het recht om te retourneren nu geen van de wettelijke uitzonderingen inzake het herroepingsrecht van toepassing is. De ondernemer had de verplichting het artikel terug te nemen en de aankoopprijs te retourneren. Maar indien de consument in zijn behandeling van het artikel verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking ervan vast te stellen, is hij wel aansprakelijk voor de waardevermindering ervan. De klacht is ongegrond.”

De conclusie van Ank

“Ik heb lang gewacht op een uitspraak over waardevermindering. De commissie onderbouwt haar advies op het verweer dat ons lid heeft ingebracht. Het betreft een luxeartikel en een deel van de prijs wordt bepaald door de naam, de uitstraling en het imago ervan. De wezenlijke kenmerken heeft de consument allemaal kunnen controleren zonder het cellofaan te verbreken. Zijn keuze om dit toch te doen, waarmee het product onverkoopbaar werd, is disproportioneel, aldus de commissie. Over het wel of niet meesturen van een monstertje stelt de commissie nog dat dit geen verplichting is. De ondernemer heeft ook gemotiveerd aangegeven dat de leverancier deze niet levert en dat het merkenrechtelijk verboden is om ze zelf te maken. Helder en duidelijk.”